Có ý kiến cho rằng hành động mạo hiểm của các 'hiệp sĩ' là có phần dại dột và gây bất ổn cho xã hội.

Sự việc xảy ra đối với các “hiệp sĩ” ở TP.HCM vừa qua quả rất đáng tiếc. Đổ máu là kết cục không ai mong muốn, và điều không may mắn này càng khiến nhiều người trong xã hội thấy rằng công việc mà đội “hiệp sĩ” tự nguyện làm quả thực nguy hiểm đến nhường nào.

Từ đó, cũng có những ý kiến bàn luận khác. Trên mạng xã hội, một số người cho rằng các “hiệp sĩ” hành động dại dột, ngu ngốc khi họ mạo hiểm tính mạng của mình, dồn kẻ ác vào đường cùng khiến chúng làm liều. Đồng thời, hoạt động không có tổ chức, không được giao nhiệm vụ của họ cũng gây bất ổn cho xã hội.

Trao đổi với Báo Gia đình & Xã hội về quan điểm này, nhà nghiên cứu tâm lý Nguyễn An Chất cho rằng những lời bình luận như vậy là ích kỷ.

“Không thể công nhận câu nói cho rằng hành động của các “hiệp sĩ” gây bất ổn cho xã hội. Vì việc làm của họ là từ tâm chỉ muốn cho xã hội được bình yên. Những ai nhận xét hành động đó là dại dột thì họ là những người ích kỷ và không biết phục vụ cộng đồng và càng không biết trách nhiệm của bản thân mình với cộng đồng như thế nào. Hiện trường vụ việc các "hiệp sĩ" ở Sài Gòn gặp nạn. Ảnh: VietnamNet

Những người đó chỉ biết lo cho cá nhân mình, sợ sẽ thiệt hại đến bản thân… Trong khi xã hội đang tồn tại sự vô cảm, thờ ơ giữa những con người cùng cộng đồng. Đánh nhau, cãi cự nhau ngoài đường mà nhiều người đi qua lại thờ ơ, đó là sự vô cảm và đã có câu hỏi “tại sao bây giờ, dân mình lại vô cảm đến vậy?

Trong khi sự vô cảm đó đang cần được lên án mà lại có những ý kiến cho rằng các “hiệp sĩ” dại dột, ngu ngốc thì lời nói của họ cho thấy sự dại dột, ngu ngốc và thiếu trách nhiệm hơn rất nhiều lần”.

Quay trở lại nhấn mạnh về việc làm của “hiệp sĩ”, ông Chất đánh giá việc làm của họ xuất phát từ tâm chứ không vì lợi ích. Trong khi có nhiều người trong xã hội hiện tại lại không nghĩ được như vậy mà chỉ nghĩ rằng muốn “cho” thì phải được “nhận”.

“Nhiều người cho rằng như vậy, nhưng họ cũng không biết rằng nhận lại điều gì mới là cao quý. Sự cho đi tình cảm hay vật chất thì điều nhận lại lớn lao nhất chính là mình được thanh thản và vui vẻ.

Những người hiệp sĩ này không dại dột mà họ muốn để cuộc sống bình yên và tự nguyện chứ không có đòi hỏi gì khác. Thực tế đã có những quận ở Bình Dương, TP.HCM gợi ý rằng mỗi phường nên có hiệp sĩ và họ sẽ được hỗ trợ 60 lít xăng mỗi tháng nhưng chưa nơi nào thực hiện chu đáo cả”.

Những kẻ trộm cướp là nghi can gây nên sự đổ máu cho các "hiệp sĩ". Ảnh TL

Tuy nhiên, theo ông Chất, còn tồn tại mâu thuẫn về khía cạnh công nhận thân phận của những người làm “hiệp sĩ”. Nếu những “hiệp sĩ” này gây thương tích cho những kẻ trộm cướp thì có thể chính họ lại rơi vào vòng lao lí.

Trong khi gây thương tích không phải vì tự vệ cho bản thân họ mà lại nhằm bảo vệ người dân. Vậy nên, những ý kiến cho rằng “hiệp sĩ” dại dột, ngu ngốc có lẽ cũng xuất phát từ khía cạnh này để nói nhưng lại không trọn vẹn và thiếu suy nghĩ.

“Ở TP.HCM đã có những đề nghị công nhận những “hiệp sĩ” qua đời là liệt sĩ. Có người cứu người chết đuối đã được công nhận là liệt sĩ thì những hiệp sĩ này còn dũng cảm hơn rất nhiều. Vậy nên, cũng cần có chế độ rõ ràng đối với những người có nghĩa cử cao đẹp như vậy. Những “hiệp sĩ” này đang trong tình trạng không ai phụ trách quản lý mà tự họ quản lý nhau, cũng không có văn bản, chế độ chính sách gì cả… Tôi biết có những người họ rất muốn tham gia những việc tốt như vậy nhưng rồi chỉ được một thời gian ngắn, cũng vì họ nhận thấy không được tập hợp, hướng dẫn hay hỗ trợ của cơ quan chức năng".

Do đó, chuyên gia Nguyễn An Chất cho rằng các cơ quan chức năng cần sớm hoàn thiện những điều này để động viên và tạo điều kiện cho những người tự nguyện làm nghĩa cử cao đẹp như vậy. Các “hiệp sĩ” trong vụ việc vừa qua đã quá dũng cảm và xứng đáng được tôn vinh.

“Nếu có gặp “hiệp sĩ” mang vũ khí để ở bên ngoài, có khi họ lại gặp phải rắc rối vì có ai tin được rằng họ chính là hiệp sĩ, lấy gì để chứng minh? Nhưng còn trộm cướp thì luôn có những thứ đó trong người, cụ thể như vụ việc vừa rồi” – ông Nguyễn An Chất bình luận.

Nông Thuyết